Vorweg sei gesagt, dass wir von 4free der Meinung sind, dass Fondspolicen (Altersvorsorge) für Anleger, die sich des Charakters dieser Variante bewusst sind, sehr wohl eine sinnvolle Variante sein können. Zudem stellt sich auch die in der Sendung “natürlich” unbeantwortete Frage nach den Alternativen. Nicht zuletzt bieten viele Versicherer auch Produkte an, die sogar ein Sicherheitsnetz vorweisen können. Gute Aufklärung tut Not! Doch hier sei betont: GUTE Aufklärung !

In der WiSo – Sendung vom 17.08.09 erzählt ein vorgeblicher “Fachmann” aus einer Verbraucherzentrale lang und breit, dass Fondspolicen auf keinen Fall als Altersvorsorge geeignet seien und ausländische (dort beispielhaft die irische Canada Life “vorgeführt”) noch einmal doppelt “böse” sind.

Des weiteren mischte er höchst unsachlich Kosten und Kursverluste miteinander und betonte, dass die Policen “mal einfach” zu teuer sind. Im anschließenden Chat zeigte er noch einmal deutlich, dass er keine Ahnung von dem hat, wovon er einer so breiten Öffentlichkeit erzählt, in dem er Statements gibt, die sachlich falsch sind (Beispiel: Die Frage nach einem Generation-Tarif der CL, beantwortet er mit dem Hinweis, dass das wohl kein Fondstarif ist. Naja, die Generation-Tarife sind Fondstarife mit Garantieverzinsung…).

Der “Fachmann” Herr Michael Wortberg, bekannt aus überdurchschnittlich vielen Publikationen, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, populistische Meinungsbildung als Fakten verkaufen zu wollen.

Absolut unglaublich fand ich die Tatsache, dass er tatsächlich seiner Mandantin empfohlen hat, die Police zu kündigen und das auch noch bei Welt-Aktien-Tiefststand. Mehr Geld kann man nicht verbrennen! Steht zu hoffen, dass für Verbraucherschützer die gleiche Haftungspflicht besteht, wie für die Vermittler…

Lesen Sie einfach die ganze Geschichte hier

und die Stellungnahme von Canada Life finden Sie auf deren Webseite. Diese Stellungnahme finde ich besonders interessant, weil sie quasi für den gesamten Sektor der Fondspolicen spricht.

Warum der Herr diese Show abgezogen hat, ist mir nicht bekannt. Sicher erscheint mir, dass er viele Menschen verunsichert hat, durch planlose Kündigungen großen Vermögensschaden angerichtet werden und noch weniger Menschen sinnvoll in ihre Altersvorsorge investieren werden. Altersarmut vorprogrammiert!

Da bleibt mir nur ein unverständiges Kopfschütteln und die Hoffnung auf ebenso breit angelegte Gegendarstellung. Die Versicherer werden sich kaum mit den “Verbraucherschützern” vor Gericht treffen, weil sie für die Zukunft noch schlimmere Darstellungen befürchten.  Da kann man nur auf Einsicht und verantwortungsvolleren Umgang mit den Medien setzten.

In einem Aufwendigen Test wurden die Rister – Fonds-Sparpläne mit unterschiedlichen Börsensituationen konfrontiert und sollten zeigen, was am Ende dabei heraus kommt. Bei diesem “Stresstest” hat die DWS RiesterRente Premium am häufigsten als Klassenprimus dagestanden.

Also gilt weiterhin: Bei der DWS RiesterRente Premium nutzt man als Langfrist-Sparer die Chancen des Marktes, ohne seine Risiken zu teilen. Cool…

Vorweg sei gesagt, dass wir von 4free der Meinung sind, dass Fondspolicen (Altersvorsorge) für Anleger, die sich des Charakters dieser Variante bewusst sind, sehr wohl eine sinnvolle Variante sein können. Zudem stellt sich auch die in der Sendung “natürlich” unbeantwortete Frage nach den Alternativen. Nicht zuletzt bieten viele Versicherer auch Produkte an, die sogar ein Sicherheitsnetz vorweisen können. Gute Aufklärung tut Not! Doch hier sei betont: GUTE Aufklärung !

In der WiSo – Sendung vom 17.08.09 erzählt ein vorgeblicher “Fachmann” aus einer Verbraucherzentrale lang und breit, dass Fondspolicen auf keinen Fall als Altersvorsorge geeignet seien und ausländische (dort beispielhaft die irische Canada Life “vorgeführt”) noch einmal doppelt “böse” sind.

Des weiteren mischte er höchst unsachlich Kosten und Kursverluste miteinander und betonte, dass die Policen “mal einfach” zu teuer sind. Im anschließenden Chat zeigte er noch einmal deutlich, dass er keine Ahnung von dem hat, wovon er einer so breiten Öffentlichkeit erzählt, in dem er Statements gibt, die sachlich falsch sind (Beispiel: Die Frage nach einem Generation-Tarif der CL, beantwortet er mit dem Hinweis, dass das wohl kein Fondstarif ist. Naja, die Generation-Tarife sind Fondstarife mit Garantieverzinsung…).

Der “Fachmann” Herr Michael Wortberg, bekannt aus überdurchschnittlich vielen Publikationen, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, populistische Meinungsbildung als Fakten verkaufen zu wollen.

Absolut unglaublich fand ich die Tatsache, dass er tatsächlich seiner Mandantin empfohlen hat, die Police zu kündigen und das auch noch bei Welt-Aktien-Tiefststand. Mehr Geld kann man nicht verbrennen! Steht zu hoffen, dass für Verbraucherschützer die gleiche Haftungspflicht besteht, wie für die Vermittler…

Lesen Sie einfach die ganze Geschichte hier

und die Stellungnahme von Canada Life finden Sie auf deren Webseite. Diese Stellungnahme finde ich besonders interessant, weil sie quasi für den gesamten Sektor der Fondspolicen spricht.

Warum der Herr diese Show abgezogen hat, ist mir nicht bekannt. Sicher erscheint mir, dass er viele Menschen verunsichert hat, durch planlose Kündigungen großen Vermögensschaden angerichtet werden und noch weniger Menschen sinnvoll in ihre Altersvorsorge investieren werden.Altersarmut vorprogrammiert!

Da bleibt mir nur ein unverständiges Kopfschütteln und die Hoffnung auf ebenso breit angelegte Gegendarstellung. Die Versicherer werden sich kaum mit den “Verbraucherschützern” vor Gericht treffen, weil sie für die Zukunft nochschlimmere Darstellungen befürchten.  Da kann man nur auf Einsicht und verantwortungsvolleren Umgang mit den Medien setzten.

Anders ist der Gedanke, geschlossene Fonds wie Schiffsbeteiligungen oder Immobilienfonds mit Beiträgen ab € 25 oder € 50 monatlich sparplanfähig zu machen, kaum zu erklären.

Für Anleger mit einem Anlagehorizont von unter beispielsweise € 2.000 pro Monat hat diese Anlageklasse in der Regel zu viele Unbekannte und ist somit wohl kaum rational bewertbar. Erfahrene vermögende Anleger größerer Einmalanlagen kennen die Chancen und Risiken geschlossener Fonds entweder selbst oder haben Vermögensverwalter um sich, die es Ihnen realistisch darstellen können. Ihnen ist das grundsätzliche Anlegerrisiko bekannt und planen ihr Portfolio (hoffentlich) innerhalb der möglichen Verlustlinie.

Klassischen Anlegern von kleinen Monatsbeiträgen wird das mögliche Verlustrisiko kaum den eventuellen Gewinn wert sein, da sie mit ihren finanziellen Mitteln enger haushalten müssen. Oder sie werden – noch während der Risiko-Erkenntnis – aufstehen und weit weglaufen. Ergebnis: Kunde für immer verloren…

Ergänzend sind die Investitionsquoten bei vielen geschlossenen Fonds noch immer erschreckend niedrig.  Es besteht die berechtigte Sorge, dass durch eine breite Stückelung auf viele Anleger der Verwaltungsaufwand explodiert. Die Mehrkosten dürften sich nachhaltig negativ auf die Investitionsquote von dann nur noch 60% bis maximal 80% auswirken.

Doch auch für den Vertrieb sollte das keine lustige Angelegenheit sein. Bitte richtig verstehen: Meine Arbeit macht mir Spaß und auch komplexe Produkte erläutere ich gern. Doch…

Es gibt Interessenten, die mit dem Schlagwort “geschlossene Fonds” eine leckere Ergänzung für die Sonntagsbraten – Sauce verbinden. Diesem eine geschlossene Beteiligung mit einer Laufzeit von z.B. 5-35 Jahren verkäuferisch und beratend nahe zu bringen, ist einfach zeitintensiv. Zumal bei derlei Produkten die Weichkosten zwischen 20% bis 40% liegen dürften (erhöhte Verwaltungs-, Werbungs- und Vertriebskosten). Insbesondere im Vergleich zu den niedrigen Kosten bei klassischen Fondssparplänen, die im Fondsdiscount überwiegend ohne Agio und mit Weichkosten von unter 2% erhältlich sind, fällt die Argumentation für diese teuere Variante und riskante schwer.

Neben den unüberschaubaren Risiken, dem hohen Beratungsaufwand, der einfachen Alternative und den brutalen Kosten sollte jeder Vermittler und mögliche Investor überlegen, ob diese geschlossenen Fonds als Sparplan nachhaltig sinnvoll sind. Die Haftungsproblematik macht die Sache nicht leichter.

Doch stellt sich die Frage: Lohnt es sich wenigstens für den Vertrieb, geschlossene Fonds als Mini-Sparplan zu verkaufen?

Nach Überschlag der Kosten (Büro, Zeit, Vertriebsvor- & Nachbereitung) und der möglichen (kleinen) Vertriebsbonifikation ist das gerade in Verbindung mit der Beraterhaftung eigentlich nur schwer vorstellbar. Somit stelle ich die These auf, dass dieses Konstrukt für keine Seite wirklich toll erscheint.

Nun stellt sich uns die Frage, wie wir richtig sparen. Zunächst stellen wir fest, dass es den für alle gültigen richtigen Weg nicht gibt; auch wenn uns das der eine oder andere Berater oder Bänker gerne weiß machen möchte. Dafür sind für jeden für uns zu viele Faktoren individuell zu bewerten.

Für wesentlich halte ich die Punkte:

1. gewünschte Flexibilität
2. die gewünschte Anlagedauer
3. die Höhe des eingesetzten Kapitals
4. die erwartete Rendite
5. das Risiko der Geldanlage
6. die Risikobereitschaft des Anlegers
7. die gewünschte Auszahlungsart (regelmäßig ratierlich, am Schluss oder Zwischenauszahlungen)
8. und natürlich die steuerliche Betrachtung

Gerade in Zeiten wie diesen ist eine Risikostreuung meiner Meinung nach unabdingbar. Mit kleinen Vermögen sind die Möglichkeiten nicht immer ganz so vielfältig, doch einen gesunden Mix aus Sachwerten, Fonds, Festgeld, ggf. ETFs, Edelmetallen (Gold kaufen, Silber) und geschlossenen Fonds kann (fast) jeder Bilden. Wichtig hierbei ist und bleibt, dass Sie als Anleger tatsächlich verstanden haben, in was Sie investieren und welche Risiken sich damit verbinden.

Wenn Sie mit einem Anlageberater arbeiten und dieser Ihnen entweder das fokussierte Produkt nicht für Sie verständlich erklären kann oder keine Alternativen bieten mag, ist das in der Regel ein schlechtes Zeichen und Sie sollten das Gespräch beenden. Viele Banken haben nur eine begrenzte Auswahl und die Mitarbeiter dürfen und müssen oft ausschließlich die hauseigenen Produkte vertreiben. In der Vergangenheit wurden wohl die Risiken immer mal wieder unvollständig dargestellt und nicht alle acht Punkte kundenorientiert ausgelotet.